NOVA TEORIA DO DESENVOLVIMENTO

José Paulo

O fracasso da ordem capitalista neoliberal faz ressurgir o problema do desenvolvimento na história econômica mundial - para o Ocidente. Partindo de Marx, o desenvolvimento tem dois motores: a mais-valia e a acumulação ampliada privada de capital. (Sweezy. 1976:115). Podemos acrescentar o excedente econômico, para fazer avançar a interpretação do desenvolvimento do marxismo gramatical.     

Na nova teoria do desenvolvimento, o capitalismo corporativo de Estado fazendo pendant com o Estado-cientista cibernético/natural que aparece como um motor de desenvolvimento ao lado do capitalismo corporativo mundial privado. 

O desenvolvimento histórico criou a sociedade industrial capitalista cibernética e seu Estado-cientista natural na Ásia oriental. Com a crise humanitária da covid-19, a China aparece como o país que nas relações internacionais, usou seu Estado-cientista natural, com êxito, na luta humanitária, contra a covid-19 em seu território do campo de sujeitos.

A China se apresenta ao mundo com o modelo econômico de economia mista sob a hegemonia do capitalismo corporativo de Estado. Há uma subsunção real do capitalismo corporativo capitalista privado ao capitalismo corporativo de Estado cum Estado-cientista globalizado na acumulação capitalista ampliada mundial, na nova ordem econômica mundial.

O Estado-cientista natural aparece como uma força histórica da <nova ordem mundial de risco>. A acumulação ampliada de capital fará do Estado-cientista (junção de economia, política e ciência em uma nova organização do trabalho capitalista mundial, com a ciência no comando da vida econômica, política e cultural das grandes nações) uma necessidade social, enfim, das grandes nações.

O desenvolvimento econômico capitalista terá que combinar a sociedade de produção de mercadorias capitalista com planificação capitalista. Para Sweezy, estaríamos diante de um desenvolvimento paradoxal do capitalismo, pois, a lei do valor como organização da vida econômica capitalista mundial se define em uma contradição insolúvel com a gramática da planificação. (Sweezy: 1976: 81-82).  

Todavia, a internacionalização do Estado-cientista é o novo fenômeno homólogo à internacionalização das relações de produção capitalista centro>periferia (multinacionais) no pós- II Guerra mundial. Não há acumulação capitalista e acumulação ampliada de capital sem ter como motor econômico o Estado-cientista, ou capital público-privado cientista, capital público-privado natural-cibernético.

Hoje, a internacionalização do capital público/privado natural não se realizará em um circuito centro-periferia. E sim na relação entre países desenvolvidos e países subdesenvolvidos.

Tomando o caso dos Estados Unidos, este aparece na ordem mundial pós-neoliberal como um país subdesenvolvido industrial, pois, sem Estado-cientista natural, cibernético. No entanto, os pré-requisitos materiais (capital industrial da medicina) e intelectuais (saber científico) já estão dados na vida econômica americana. O que falta é o capitalismo corporativo de Estado cientista como fator estratégico de um modelo econômico misto.  O espírito o capitalismo privado no comando da vida americana em geral aparece como um bloqueio ao desenvolvimento histórico da sociedade americana, no século XXI.        

O capitalismo corporativo mundial privado no domínio da saúde tem em sua gramática a premissa de que há falta de rentabilidade do Estado-cientista natural na acumulação capitalista e na reprodução ampliada de capital. O caso chinês parece refutar essa frase da gramática capitalista americana.

O espírito da planificação capitalista já conquistou Henry Kissinger e Chomsky. Este diz:

“Para enfrentar a la pandemia del Covid-19 es importante el desarrollo de un plan integral de salud que implica la ralización de test massivos, así como la adquisición de insumos básicos como mascarillas, gel antibacterial, camillas, respiradores, etcétera, además de la centralización por parte del Estado del sistema  de salud, el cual inclua a lsector público y privado”.  

                                                                   2

Uma hipótese é o Estado-cientista ocupar um lugar homólogo ao do militarismo capitalista:

“A tecnologia da guerra e a organização e aprovisionamento das forças armadas exerceram sempre – e não apenas no regime capitalista – uma influência profunda sobre o desenvolvimento econômico”. (Baran e Sweezy: 181).

O militarismo significa uma ordem imperial de um campo de poderes mundial sob comando do complexo industrial militar nas relações internacionais:

“A hierarquia das nações que constituem o sistema capitalista é caracterizada por um complexo de relações de exploração”. (idem: 181).

Hoje, é preciso pensar o campo de poderes/saberes econômico mundial pelas relações de exploração entre nações desenvolvidas e subdesenvolvidas da dependência do modo de produção do capitalismo corporativo de Estado cum Estado-cientista:

“Temos assim uma rede de relações antagônicas, lançando exploradores contra explorados e exploradores rivais uns contra os outros”. (Idem: 181).

Sobre o militarismo capitalista:

É claro que todas as nações – exceto as dependentes e indefesas localizadas na base – têm necessidade de forças armadas para manter e, se possível melhorar suas posições na hierarquia de exploração”. (Idem: 182).

Na nova ordem mundial as nações necessitarão de um Estado-cientista. a nacionalização da ciência será um critério na divisão do mundo entre países exploradores e país explorados.   

                                                                       3

A nova ordem mundial capitalista planificada é uma ordem de uma dialética da sintetização maoísta prática objetiva entre capitalismo e Estado-cientista. A sintetização maoísta capitalismo e socialismo (planificação) aparece como o caminho das pedras da pacificação na luta pela hegemonia mundial:

“Até agora, a análise e a síntese não foram claramente definidas. A análise é mais clara, mas pouco foi dito sobre a síntese. Tive uma conversa com Ai Ssu-ch’i. Ele disse que hoje eles só falam sobre síntese e análise conceituais, e não falam sobre síntese e análise práticas objetivas. Como analisamos e sintetizamos o Partido Comunista e o kuomintang, o proletariado e a burguesia, os proprietários de terras e os camponeses, os chineses e os imperialistas? (Zizek: 219).   

A sintetização de capitalismo e planificação é um traço forte no pensamento de Schumpeter:

“É, portanto, um erro basear a teoria da regulação governamental da indústria no princípio de que a grande empresa deveria ser obrigada a funcionar como o faria a indústria respectiva em concorrência perfeita. E como os socialistas deveriam confiar, para suas críticas, nas virtudes de uma economia socialista, e não nas do modelo competitivo”. (Schumpeter. 1984: 141).  

 Schumpeter associa a hegemonia pacífica como elemento da gramática do capitalismo: “o pacifismo e a moralidade internacional moderna são produtos do capitalismo”. (Baran e Sweezy: 183).

A sociedade capitalista é um fenômeno definitivamente econômico:

“Diferentemente da classe dos senhores feudais, a burguesia industrial e comercial ascendeu através do êxito nos negócios. A sociedade burguesa foi fundida num molde puramente econômico: suas fundações, vigas mestras e traves são todas feitas de substância econômica”. (Schumpeter. 1984: 100).

A lógica da destruição criativa é um fenômeno pacífico:

“A abertura de novos mercados – estrangeiros ou domésticos – e o desenvolvimento organizacional, da oficina artesanal aos conglomerados como a U.S. Steel, ilustram o mesmo processo de mutação industrial – se me permitem o uso do termo biológico – que incessantemente revoluciona a estrutura econômica <a partir de dentro>, incessantemente destruindo a velha, incessantemente criando uma nova. Esse processo de Destruição Criativa é o fato essencial acerca do capitalismo. É nisso que consiste o capitalismo e é aí que têm de viver todas as empresas capitalistas”. (Schumpeter. 1984: 112-113; Thurow:84).

A guerra, o militarismo não aparecem como motores principais do desenvolvimento capitalista:

“O capitalismo, então, é, pela própria natureza, uma forma ou método de mudança econômica, e não apenas nunca estar, nunca pode estar, estacionário. E tal caráter evolutivo do processo capitalista não se deve meramente ao fato de  a vida econômica acontecer num ambiente social que muda e, por sua mudança, altera os dados da ação econômica; isso é importante e tais mudanças (guerras, revoluções e, assim por diante) frequentemente condicionam a mudança industrial, mas não são seus motores principais. Tampouco se deve esse caráter evolutivo a um aumento quase automático da população e do capital ou aos caprichos dos sistemas monetários, para os quais são verdadeiras exatamente as mesmas coisas. O impulso fundamental que inicia e mantém o movimento da máquina capitalista decorre dos novos bens de consumo, dos novos métodos de produção ou transporte, dos novos mercados, das novas formas de organização industrial que a empresa capitalista cria”. (Schumpeter. 1984: 112).

Uma nova ordem mundial capitalista cibernética-natural pode ter como luta pela hegemonia o pacifismo capitalista de outrora. Parece que esta é a interpretação da China sobre a nova hegemonia mundial.   

Na mão contrária ao pensamento político chinês, Donald Trump parece ser uma figura saída do velho imaginário político da divisão do planeta entre capitalismo e socialismo:

“o mesmo ódio implacável do socialismo, a mesma disposição de destruí-lo, que dominou as principais nações do mundo capitalista, desde que os bolchevistas tomaram o poder, em novembro de 1917. O objetivo central foi sempre o mesmo: impedir a expansão do socialismo, comprimi-lo na menor área possível, e em última análise eliminá-lo da face da terra. O que se modificou com a mudança das condições foram os métodos e estratégias usados para alcançar esses objetivos que permanecem os mesmos”. (Baran e Sweezy: 188).

Com Bernie Sanders renunciando à sua candidatura, a luta de Trump contra Joe Biden não poderá ser vivida pelo velho imaginário capitalismo versus socialismo, como era do desejo de Donald.  

Trump mudou sua posição em relação ao Estado-cientista natural mundial (OMS em junção com o Estado chinês) que orienta os povos no sentido do isolamento social. No início, ele era contra; ele se comportava como o Jim Jones americano fazendo pendant com o Jim Jones tropicalista Bolsonaro. Ele dizia que o isolamento podia quebrar a economia americana. Depois, ele adotou o isolamento como política de seu governo. 

A postura de Trump temerária contra a covid-19 parece ter rendido uma certa popularidade ao Jim Jones americano. Sua exposição cotidiana nos mass media vai assentando uma vantagem contra um Joe Biden, este obrigado a fazer um jejum na sociedade de comunicação do espetáculo de massa. No momento, a política americana é refém de um certo tribalismo político, pois, vivida sentimentalmente, emocionalmente, no bojo da sociedade de risco de morte:

“A transfiguração do político completa-se quando a ambiência toma o lugar da argumentação ou quando o sentimento substitui a convicção”. (Maffesoli:147).

                                                     4

A nova ordem mundial é aquela de um planeta dividido em países desenvolvidos e países subdesenvolvidos. Uma plurivocidade de desenvolvimento aparece como o futuro da história econômica do mundo.

Os Estados Unidos e a Alemanha se apresentam em uma posição de sujeito no campo de poderes/saberes mundial como países ricos de um subdesenvolvimento industrial, pois, não possuem Estado-cientista natural-cibernético acabado, nem capitalismo corporativo de Estado (CCE).  

A Alemanha acena com a adoção do capitalismo corporativo de Estado como força de seu desenvolvimento econômico, na construção de um modelo econômico misto: capitalismo corporativo mundial privado e CCE. A América terá que vencer a tradição neoliberal de aversão à participação do Estado no capitalismo. Ou se constituirá na grande nação ocidental comandada pelo capitalismo privado solitariamente na economia, política, cultura e ciência.

A hegemonia na economia mundial será a do modelo econômico misto nos países desenvolvidos e nos países subdesenvolvidos industriais. No entanto, já apontamos a diferença com o quadro do desenvolvimento e subdesenvolvimento do passado:

“Do mesmo modo que o setor adiantado abrange uma multidão de áreas distintas em suas características culturais, políticas, sociais e econômicas (como os Estados Unidos e o Japão, a Alemanha e a França, Grã-Bretanha) também o setor subdesenvolvido se compõe de grande variedade de países, com enormes diferenças entre eles. Nigéria e Grécia, Brasil e Tailândia, Egito e Espanha, pertencem ao grupo das áreas atrasadas”. (Baran: 131). 

No passado, a sociedade industrial constituía o significante econômico que distinguia entre grandes países desenvolvidos e grandes países subdesenvolvidos. Hoje, a presença ou a falta de Estado-cientista cibernético-natural no comando do modelo econômico misto define a diferença entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos.

                                                                  5

A diferença na política desenvolvida ocidental (democracia liberal) e subdesenvolvida (formas políticas autoritárias) desapareceu. O subdesenvolvimento capitalista se divide entre a democracia desenvolvida liberal e a <democracia ancilar subdesenvolvida>, diferença entre Alemanha e Brasil, por exemplo.

O país desenvolvido pode ter uma política de democracia popular sob a égide do Partido Comunista dividindo a hegemonia com o Estado-cientista acabado. A China galvaniza uma Ásia Oriental como neomercantilismo, ou seja, um conjunto de Estados fortes que disputam a hegemonia cibernética na economia mundial.

Na América Latina, as elites governamentais, em países como Argentina e Brasil não sabem que sabem que a sua política é aquela de uma democracia ancilar ao capitalismo financeiro internacional. A Argentina peronista procura usar a crise da covid-19 para driblar a coerção do capital fictício financeirizado sobre o país.  Enquanto, a elite governamental do Brasil usa a crise econômica da covid-19 para criar uma subordinação mais profunda da economia Brasileira à hegemonia do capital fictício neoliberal.

Talvez, a Argentina venha a caminhar a estrada que leva a saída do subdesenvolvimento. Se ela começar a metabolizar a gramática do desenvolvimento do capitalismo misto. A Argentina precisa fabricar um setor econômico sob hegemonia do capitalismo corporativo de Estado e sob comando de um Estado-cientista cibernético-natural.

                                                                6

A acumulação ampliada de capital se realiza sob hegemonia do departamento 4, ou seja, departamento industrial cibernético-natural. O desenvolvimento da terceira década do século XXI significa o uso do excedente econômico investido no departamento 4. No subdesenvolvimento do passado, o tipo de uso do excedente econômico também era crucial: 

“Não é aqui, que se encontra a principal distinção entre a situação hoje prevalecente nos países subdesenvolvidos e a descrita no modelo clássico do desenvolvimento econômico. A distinção mais profunda e verdadeiramente decisiva só pode ser percebida quando cogitamos de nossas terceira e quarta condições clássicas do crescimento econômico, isto é, das condições relacionadas com o <modo de utilização> do excedente econômico”. (Baran: 154).

A democracia ancilar subdesenvolvida é um modo de utilização do excedente econômico no sentido de aprofundamento do desenvolvimento do subdesenvolvimento capitalista neoliberal, financeirizado, como no Brasil.  Lutando para romper os grilhões coercitivos do capitalismo neoliberal, a Argentina pode investir na criação de uma cultura econômica latino-americana. Para isto, ela necessita de um modo de produção simples, pessoal e artesanal, de pensamento econômico.

O pensamento econômico argentino deve mostrar que o país deve usar seu excedente econômico para construir um modelo econômico misto com o capitalismo corporativo de Estado cibernético-natural no comando da economia, política e cultura. Trata-se, também da ciência como fator hegemônico na vida nacional. 

Prosseguindo. A transferência de capital entre as esferas econômicas é um problema estratégico do desenvolvimento:

“O fenômeno que se verifica atualmente nos países subdesenvolvidos ocorreu também nas primeiras etapas do desenvolvimento capitalista da Europa ocidental e do Japão, onde forças poderosas tenderam a impedir a saída de capital da esfera da circulação de bens, não obstante, operou-se com o passar do tempo a transferência de capitais da esfera mercantil para a industrial. Todavia, o que distingue nitidamente a atual situação dos países subdesenvolvidos daquela com que se defrontaram, no passado, os países capitalistas desenvolvidos é a existência de formidáveis obstáculos á entrada, na esfera da produção industrial dos recursos acumulados no setor mercantil”. (Baran: 160-161). 

O setor mercantil hoje é formado pela economia de commodities, no Brasil e Argentina. O excedente econômico desse setor está sendo transferido para fora do país na forma de lucro (capitalismo corporativo privado transnacional rural) e renda da terra (proprietários do solo). Uma parte substancial desse excedente econômico vai para o capital fictício financeirizado neoliberal.

A luta governamental para sair do subdesenvolvimento consiste em uma apropriação do excedente econômico supracitado, investindo-o no capitalismo corporativo de Estado sob a égide do Estado-cientista cibernético-natural. Para tal luta vingar, a democracia ancilar deve ser substituída por uma democracia de planificação capitalista.

A planificação capitalista do país subdesenvolvido deve alterar a situação desastrosa da produtividade do trabalho:

“No capitalismo subdesenvolvido, o trabalho continua sendo a forma direta como fonte de produção da riqueza nacional ao inverso da sociedade industrial cyber. Não mexer na produtividade da força de trabalho em sua relação com máquinas, ciência e tecnologia, eis um elemento da gramática do capitalismo subdesenvolvido. Neste sentido, o laço cyber da economia não se torna um fator econômico de aumento da produtividade. O laço cyber subdesenvolvido é, assim, um ersatz de força produtiva cyber das economias industriais avançadas”. (Bandeira da Silveira: 108).

É fácil constatar que a falta de cultura econômica nacional se define (no pais subdesenvolvido expropriado como  sociedade industrial)  por foracluir o problema da produtividade do trabalho como fator de desenvolvimento econômico.  

Bandeira da Silveira, José Paulo. Subdesenvolvimento hoje. Lisboa: Chiado Books, 2019

BARAN, Paul. A economia política do desenvolvimento. SP: Abril Cultural, 1984

BARAN & SWEEZY, Paul e Paul. Capitalismo monopolista. RJ: Zahar Editores, 1974

MAFFESOLI, Michel. A transfiguração do político. A tribalização do mundo. Porto Alegre: Sulina, 1997   

SCHUMPETER. Capitalismo, socialismo e democracia. RJ: Zahar Editores, 1984

SWEEZY, Paul. Teoria do desenvolvimento capitalista. RJ: Zahar Editores, 1976

THUROW, Lester C. A construção da riqueza. RJ: Rocco, 2001    

ZIZEK, Slavoj. Mao. Sobre a prática e a contradição. RJ: Zahar, 2008